На поверку всё оказалось правильно. На занятиях по языку, тему возможного мошенничества мы обсудили с разными людьми – с теми, у кого есть большой опыт. Рекомендация была одна – нужно получить независимое подтверждение информации, например, через отдел обслуживания клиентов, причем, естественно, нужно самому инициировать этот звонок и во время разговора не упоминать про предъисторию. Тем не менее, после занятий по языку я не стал спешить со звонком в компанию, по-моему, здраво рассудив, что если это был мошенник, то он, увидев, что я не заплатил в оговоренное вчера во время разговора время, заподозрит что «что-то пошло не так» и не будет даже снова меня беспокоить.
Всё-таки адвокат позвонил. После этого я связался с телекомпанией и выяснил, наконец-то, почему «такая засада» произошла. Оказывается, то ли оператор этой компании при вводе, то ли сотрудник банка при заполнении бланка, короче, кто-то из них ошибся при написании номера моего счета. И мне сотрудница отдела обслуживания сказала даже как именно ошиблись – добавив слева одну ненужную цифру. Кстати, если бы мне «адвокат» (я его так и буду брать в кавычки – подмастерье он неудачный коллектора, а не адвокат) всё объяснил, что доверия к нему у мен было бы намного больше. Так ли, иначе, пришлось мне сходить на почту и оплатить выставленные там на мое имя счета.
Не получилось сенсации, «бомбы». Но зато я почувствовал поневоле себя в шкуре современного журналиста, примеры «уток» которых мы видим в наших СМИ предостаточно. Только не надо считать, что я на них нападаю, нет. В этой профессии, как и в других, есть всё – крайности в ту и в другую сторону и умеренное большинство. Закон нормального математического распределения в действии применительно к сообществам.
Во всяком случае, я проявил нелишнюю бдительность и, думаю, этот опыт необходимого скепсиса будет мне полезен в дальнейшем.
Остальные события этого дня не заслуживают нашего с вами внимания, посему временно умолкаю, предоставляю читателю поразмыслить о суете сует.
Комментариев нет:
Отправить комментарий