Выборные грабли

Я не юрист и в делах, связанных с правом, полный дилетант. Это дает мне моральное право рассуждать, невзирая на авторитеты. В конце концов, рассуждать о чем угодно и как угодно – неотъемлемое право человека. На уровне бытового сознания мы знаем, что идеал, где бы ни было, недостижим. Недостижим он и в области права, по-другому, порядка. Это лишь абстракция, которую мы можем себе помыслить, используя в качестве противопоставления полный беспорядок, анархию. Отсутствие порядка – зло и это доказано всей историей человечества – всегда, во все времена и во

3-е издание – видимо, далеко не последнее

всех местах, в любой общине, общности, обществе создавались некоторые правила поведения, назовем их рабочим термином «законы».

Они носили разную форму – скрижали, заветы, собственно, законы, но их назначение было одним – ограничение действий людей, которые могли бы, в принципе способны, нанести вред другим людям. В этом смысле свобода действий отдельного индивидуума в обществе всегда была ограничена законами совместного жития, общежития. Так из первичного хаоса, идеальной анархии, образовывался порядок. Заметьте, не из соображений заговора, в соответствии с модной нынче «теорией заговора», а, если хотите, эволюционно. Поиск пути этого эволюционного изменения представлений о порядке был случаен, но определенные общие закономерности соблюдались, например, новый порядок отменял старый, как проявление классического закона «отрицания отрицания».

В соответствии с другим общим законом – единство и борьба противоположностей -любой порядок внутренне противоречив, т.к. содержит элементы преемственности и новизны одновременно. Смена порядка, как правило, сопровождалась открытой борьбой между членами общества – вечный спор консерваторов и реформаторов, одни из которых утверждали, что «лучшее – враг хорошего» и, если отцы могли жить, то и мы должны жить по законам наших дедов, а вторые обращали внимание молчаливого большинства на то, что мир вокруг меняется и бессмысленно увеличивать усилия по сохранению былого «статус кво», отрицая реально происходящие изменения.

Используя параллель с биологической эволюцией, надо отметить, что изменение порядков происходило в течении длительного периода - как природа дает возможность постепенно приспосабливаться новым видам к изменяющимся условиям окружающей среды, так и смена порядков общежития не происходила несколько раз на истории одного-двух поколений. Для отдельного человека нужны годы, чтобы у него начали меняться установки, для изменения общества в целом необходим срок, сравнимый с длительностью жизни нескольких поколений.

В этом смысле «триумфальное шествие Октябрьской революции» - не более чем красивая метафора из учебника, создающая иллюзию, что люди, в большинстве своем, только и ждали повода изменить свое самосознание и радостно приняли новый, пока лишь продекларированный порядок. Насильственное ускорение воспитательных процессов масс – пример механистического переноса знаний о физической материи на сферу духовную, социальную. Если хотите, попытка применения элементарного арифметического действия над неразрешенными объектами – например, вычитание из тортов яблок. Вам понравится такое равенство: 5y-3x=2y? Или =(-2х)?

«Всякому овощу – свой срок». Наш неустанный гребец на галерах, с точки зрения русского языка высказался двояко:

Вариант 1 (результат интерпретации слов журналиста в статье): Путин предложил «снять слово "подряд" в положении об ограничении президентских полномочий двумя сроками»: Это можно интерпретировать так - президентские полномочия будут ограничены двумя сроками, т.е. вне зависимости подряд или нет, но человек за свою жизнь трижды президентом стать не может.

Вариант 2 (из слов Путина, произнесенных им лично): «Вы понимаете, в моей жизни наступил момент, когда нет необходимости за что-то хвататься, а можно и нужно думать о судьбе страны.». Это можно интерпретировать уже кардинально по-другому – если захочу, то не важно какие ограничения есть в сегодняшнем законе, его можно изменить.

Теперь, главный вопрос – слаще ли хрен редьки?

И в том, и в другом случае, речь идет об изменении одного из важнейших законов – о выборах. Я не считал, но сразу, навскидку, могу припомнить несколько изменений за десяток лет этого закона: изменение процентного барьера, отмена голосования «против всех», отмена выборности губернаторов, изменение сроков полномочий, изменение порога явки избирателей. Причем, некоторые из названных моментов изменялись уже несколько раз, да и в разные стороны.

У нас что, так быстро меняется обыденное самосознание общественных масс? Изменения порядка выборов фиксируют изменения в обществе?

Тогда, с точки зрения эволюционной теории, мы – супермены: посмотрите, как мы быстро приспособляемся к изменению внешней среды! Неслыханный динамизм общественных отношений! Такими темпами еще через пяток лет мы примем всей душой моральный кодекс строителя коммунизма и предшественники, руководители РКП(б), КПСС, будут в гробу локти кусать от зависти.

Только не самообман ли это? Быстро изменяющиеся порядки ведут на самом деле к хаосу, анархии, потому как из норм законы превращаются в свою противоположность – словесные побрякушки, формальные декларации, по сути своей, необязательные для исполнения.

Неужели дилетанту это очевидней, чем специалисту?