Весы Фемиды

Уже как-то писал, что я в восторге от того, что отказался от кабельного телевидения – с одной стороны, это избавляет меня и членов моей семьи видеть и слышать про негатив, который так есть в этом несовершенном пока мире, с другой – позволяет смотреть то, что действительно интересно и стоит посмотреть. Как правило, смотрим фильмы в компании (семейной, чтобы не нарушать авторские права, ведь качаем фильмы с торрентов - шучу), поэтому, кроме самого фильма, интерес представляет и само обсуждение, которое, если фильм глубокий, а других мы и не смотрим, инициируется после просмотра.

Вот, в качестве примера, посмотрели с небольшим тайм-аутом, фильмы «12 разгневанных мужчин» - картина, ставшая клише для практически одноименной работы нашего мэтра Н.Михалкова, и «Адвокат дьявола». Между выходами этих картин на экран прошло более 50 лет и видно, как меняется общественное мнение по поводу работы адвоката и в вопросе юридической справедливости (справедливости вообще, ведь не существует) в целом. Несмотря на то, что в первом случае, за адвоката «сработали» присяжные, сетуя при этом, что назначенный судом защитник отнесся к своей работе, скажем так, без энтузиазма, а во втором – работал высокооплачиваемый, хотя и молодой, специалист, тема, поднимаемая за счет этого и другого антуража другая – весы правосудия могут качнуться и в ту и в другую сторону в зависимости от так называемого «обоснованного сомнения». В принципе, когда есть не прямые, а лишь косвенные улики, место для обоснованного сомнения находится всегда – вся детективная литература построена именно на этом принципе – автор обязан как можно дольше «водить за нос» читателя, подсовывая ему якобы доказательства вины невиновного или целого круга таковых. Не знаю статистики по качеству (косвенные, прямые) улик преступлений, хотя и готов предположить, что в основной массе именно косвенные улики превалируют в делах о доказательстве вины преступников. Тогда, руководствуясь этим предположением, получается, что отношение к косвенным уликам, как и к их совокупности, есть вопрос, зависящий от умонастроения масс. Другими словами, не взирая на то, что в каждом конкретном случае какой-то судья, с помощью присяжных или нет – неважно, принимает какое-то решение, он находится под незримым давлением общественного мнения. А общественное мнение может меняться, в том числе и под влиянием, например, такого же фильма, или книги, или нашумевшего прецедента.

Получается, что народ через своих представителей искусства, в данном случае, подобно коллективному разуму думает о построении издержек и противовесов в одном из важных аспектов своей жизни – правосудии. Когда, 50 лет назад, лодка была наклонена, если хотите,  в сторону большей мягкости, а сейчас хотят накренить в другую сторону. Понятно, что это без статистики или каких-то других измерителей, подтверждающих или опровергающих эту гипотезу, это так и остается лишь умозрительным заключением, но приятно думать об этом, потому что видишь, что и общество незакостенелое и художники чутко улавливает волнующие массы темы, ставят непростые вопросы обывателям, заставляют их думать, сопоставлять, анализировать.

А потом еще и фильм «Жизнь Дэвида Гейла» посмотрели. Опять, практически, та же тема, но с каким неожиданным поворотом!

***

Что же касается нашей тут жизни, то все нормально, по-обыденному. Долго не писал, хотя событий хватало – сын друзей у нас недельку погостил, на бирже поигрывал, но больше всего, конечно, занимало меня другое – появилась одна бизнес-идея, над ее претворением и думаю. Времени это занимает много, особенно если учесть то, что это связано с производством и, конечно, главное - сбытом произведенного. Требует вложения средств, пусть не очень больших, но лишних денег не бывает и поэтому, сознавая риск возможности потерять их, приходится 7 раз отмерять, прежде чем вообще браться за это дело. Навряд ли это дело станет основным  источником дохода, так – больше для интереса. В конце концов, жизнь достойна того, чтобы попробовать новые ощущения.