понедельник, 11 февраля 2013 г.

Копания и открытия.2


В свое время, в детстве, не помню, где уж и вычитал, что развитие цивилизации подобно спирали со всё расширяющимися кругами – то, что было когда-то, повторяется вновь и вновь, но на более высокой ступени развития. Такое объяснение движения цивилизации совмещает в себе и пессимизм и оптимизм одновременно – в одной стороны, что не делай, всё это уже когда-то было, с другой – налицо прогресс, повторение хорошо забытого старого не осталось в том же самом виде, оно шагнуло вперед по сравнению со своей предтечей. Помню, меня поразила эта мысль, это было маленьким моим открытием. В ознаменование этого события несколько рабочих ученических тетрадок было украшено символом расширяющего господства человека.

Впоследствии это или подобное ему изображение вызывало у меня, наверное, ностальгическую грусть о детстве и, может быть, одновременно растерянность от сознания того, что взрослая жизнь не дает уже тех сладких ощущении открытия, что были возможны когда-то. Когда-то озарившая меня мысль утратила и свою новизну, а главное, и саму непреложность истинности. Скептицизм стал преобладать.

Тем большее удивление я испытал в одном из залов музея Израиля. Был один из ненастных дней декабря и, чтобы не сидеть просто дома, мы отправились в музей. В ненастные дни, которых, слава богу, не так много в Израиле, направление для микро-путешествия выдумать действительно сложновато – всё здесь делается с прицелом на погоду хорошую, солнечную, да и то правда, что ж обращать внимание-то на пару-тройку недель в году, когда солнце скрыто за тучами? Поэтому выбор для недомоседов небольшой – либо в торговый центр, либо в музей, потому как помещение, со всеми вытекающими, главное из которых - тепло. Надо как-то попробовать еще оперу в качестве развлечения или симфонический оркестр, но к этому надо готовиться заранее – билеты, то – сё, это немного усложняет задачу выехать куда-нибудь спонтанно, не загадывая.

Надо сказать, что я раньше не практиковал походы в один и тот же музей. Посещения Русского музея, Пушкинского не идут в счет, потому как они слишком, на мой взгляд, были разнесены по времени. А тут – можно сказать, под боком, каких-то 150 км проехал и ты в храме искусства.

Гуляешь по залам уже как завсегдатай и есть время уже более внимательно отнестись к виденному уже тобою. Когда вы в первый, пусть во второй, раз попадаете куда-то, то вполне закономерно, что вы чувствуете себя немного скованно. Когда же вы приходите в «не помню какой» раз, то ваши ощущения совсем другие. Так и тут, мы осмелели настолько, что разговорились с одним из смотрителей. Он порекомендовал нам обратить свое внимание на картины, мимо которых, наверное, мы несколько раз проходили, и посмотреть на технику, с помощью которой они были созданы. Оказалось, что каждая картина, из нескольких представленных в зале, при близком рассмотрении состоит из нескольких тысяч, а, может, десятков тысяч, крошечных разноцветных пятнышек масляной краски. Неудивительно, что ее делал мастер несколько лет! Эта техника получила название «микромозаика» и была довольно модной с середины 18 века. Не знаю, видели ли вы что-то подобное, но я такое видел впервые.  И уж, конечно, такую технику живописи невозможно рассмотреть на фото или еще каких-то суррогатах, призванных заменить реальное присутствие у работы.

Именно, тогда, во время созерцания скрупулезной работы художников давно минувших дней, я вспомнил символ расширяющегося движения человечества, отзвук своего детства, чарующее ощущение маленького открытия. Дело в том, что за полгода, может быть, до этого мы с женой были в другом музее – Музее изобразительных искусств в Тель-Авиве, где, в основном, представлены работы современных художников, по которым можно судить о современных тенденциях, в частности, и в живописи тоже, так сказать, отражение метаний и помыслов современников. Так вот, значительное место в экспозиции занимали так называемые 3D-картины – например, весьма реалистичные изображения ниш и внутреннего пространства стен с трубами, кирпичами, рукомойниками, текущей водой (были и люди),  но все это было нарисовано непосредственно на стенах залов, хотя и создавало полную иллюзию реального. Мы все думали о том, с помощью какой техники рисования это достигается. В итоге сошлись на том, что, видимо, изображение с мульти-медиа проектора проецируют на стену, а потом по-пиксельно цветом повторяют видимую на стене картинку.

Что получается? Да, та же микромозаика, но только на другом витке развития! И, заметьте, на картину уходят не годы!

Копания и открытия.1


Немного отлегло. Это я про бизнес-затею. Потому как не так давно сел, все написал и отправил друзьям и знакомым для проведения такой своеобразной общественной экспертизы. Значит ли это, что я расстался с идеей? На этот вопрос пока не могу ответить с уверенностью. Хотя, действительно, немного полегчало – могу думать о чем-то другом, вот, даже решил, что пора написать о пусть давнем, но заслуживающем внимания читателей, наблюдении, сделанном мною после очередного, правда, еще в декабре, культпохода в музей искусств в музее Израиля в Иерусалиме.

Мысль, которая гложет, требует своего оформления и высказывания. После же акта артикуляции она перестает быть сидящей в самом нутре, она исторгнута, на нее можно посмотреть сбоку, сверху, с разных других сторон, она становится объектом спокойного, как бы отстраненного, рассмотрения. Это неплохо, хотя и немного грустно – как будто что-то ценное ушло в прошлое, ты уже расстался с тем ощущением острого переживания, картины видений как ты делаешь, упаковываешь свой продукт, как ты встречаешься с потенциальными покупателями, тускнеют, подобно гобелену на стене, часто попадающим  под действие порой беспощадных солнечных лучей. Тем не менее, ты уверен, что картины эти снова могут вспыхнуть в мозгу - контуры по-прежнему ярки и контрастны.

Наверное, то, что я решил посоветоваться с другими, в некотором смысле, попробовал переложить на их плечи принятие решения – да, да, именно так, не надо себя обманывать, ведь, несмотря на то, что совет вроде как и бесплатный, и безответственный, и решение, в итоге, все равно буду принимать я, но, тем не менее, есть какая-то неловкость в такого рода предложении - поучаствовать советом в твоем деле, хотя бы просто потому, что у людей и своих проблем хватает, а тут сваливается на голову что-то, о чем и не знаешь, что сказать, когда, что не скажешь, все может оказаться не так и не совсем хорошо, а главное, как это может сказаться на будущих отношениях (?) – сама эта попытка, безусловно, характеризует меня как человека нерешительного, если не сказать жестче – трусом. Нет, конечно, я себя трусом не считаю, да и кто скажет иначе? Я не трус, но я боюсь. Или, я - не нерешительный, а осмотрительный.

И опять начинается игра, подобная бегу по ленте Мебиуса – вроде бы ты отдаешь себе отчет в своих действиях, а вроде и начинаешь не доверять собственным же выводам, потому что они построены на том, что думаешь в то время, когда ты об этом думаешь думая. Простейший пример подобного мысле-лабиринта, логической ловушки, когнитивной петли, если хотите, дает игра «в какой руке у меня предмет?» - там тоже пытаешься предугадать последующее действие соперника на основе результата предыдущей попытки, примерно так – «Если предмет был в правой, то теперь он подумает, что я не назову правую руку; именно поэтому, чтобы выиграть, он оставит предмет в той же руке, но он может подумать, что я так подумал и поэтому переложит предмет в левую руку, значит, мне надо назвать левую. Так, что получается, начинаем думать сначала, потому как, непонятно, левую назвать или правую?». Теперь представляете, какой запутанной становится игра, если твоим соперником являешься ты сам!?

Вот почему интеллигентов, или, по крайней мере, людей себя так считающими, стоит ненавидеть – ничего определенного, скажи четче – делаешь или не делаешь! Кругом сомнения, рассуждения, так ничего никогда и не сделать.

Кто знает (опять же сомнение, ведь, кому, как не тебе, знать?), может быть все вышесказанное лишь попытка духовно укрепить себя, подтолкнуть к недостающей решительности? А, кроме того, я тут лицедей, а вы зрители, возможно, сопереживающие со мной. С какой стороны посмотреть.
***

воскресенье, 3 февраля 2013 г.

Весы Фемиды


Уже как-то писал, что я в восторге от того, что отказался от кабельного телевидения – с одной стороны, это избавляет меня и членов моей семьи видеть и слышать про негатив, который так есть в этом несовершенном пока мире, с другой – позволяет смотреть то, что действительно интересно и стоит посмотреть. Как правило, смотрим фильмы в компании (семейной, чтобы не нарушать авторские права, ведь качаем фильмы с торрентов - шучу), поэтому, кроме самого фильма, интерес представляет и само обсуждение, которое, если фильм глубокий, а других мы и не смотрим, инициируется после просмотра.

Вот, в качестве примера, посмотрели с небольшим тайм-аутом, фильмы «12 разгневанных мужчин» - картина, ставшая клише для практически одноименной работы нашего мэтра Н.Михалкова, и «Адвокат дьявола». Между выходами этих картин на экран прошло более 50 лет и видно, как меняется общественное мнение по поводу работы адвоката и в вопросе юридической справедливости (справедливости вообще, ведь не существует) в целом. Несмотря на то, что в первом случае, за адвоката «сработали» присяжные, сетуя при этом, что назначенный судом защитник отнесся к своей работе, скажем так, без энтузиазма, а во втором – работал высокооплачиваемый, хотя и молодой, специалист, тема, поднимаемая за счет этого и другого антуража другая – весы правосудия могут качнуться и в ту и в другую сторону в зависимости от так называемого «обоснованного сомнения». В принципе, когда есть не прямые, а лишь косвенные улики, место для обоснованного сомнения находится всегда – вся детективная литература построена именно на этом принципе – автор обязан как можно дольше «водить за нос» читателя, подсовывая ему якобы доказательства вины невиновного или целого круга таковых. Не знаю статистики по качеству (косвенные, прямые) улик преступлений, хотя и готов предположить, что в основной массе именно косвенные улики превалируют в делах о доказательстве вины преступников. Тогда, руководствуясь этим предположением, получается, что отношение к косвенным уликам, как и к их совокупности, есть вопрос, зависящий от умонастроения масс. Другими словами, не взирая на то, что в каждом конкретном случае какой-то судья, с помощью присяжных или нет – неважно, принимает какое-то решение, он находится под незримым давлением общественного мнения. А общественное мнение может меняться, в том числе и под влиянием, например, такого же фильма, или книги, или нашумевшего прецедента.

Получается, что народ через своих представителей искусства, в данном случае, подобно коллективному разуму думает о построении издержек и противовесов в одном из важных аспектов своей жизни – правосудии. Когда, 50 лет назад, лодка была наклонена, если хотите,  в сторону большей мягкости, а сейчас хотят накренить в другую сторону. Понятно, что это без статистики или каких-то других измерителей, подтверждающих или опровергающих эту гипотезу, это так и остается лишь умозрительным заключением, но приятно думать об этом, потому что видишь, что и общество незакостенелое и художники чутко улавливает волнующие массы темы, ставят непростые вопросы обывателям, заставляют их думать, сопоставлять, анализировать.

А потом еще и фильм «Жизнь Дэвида Гейла» посмотрели. Опять, практически, та же тема, но с каким неожиданным поворотом!
***
Что же касается нашей тут жизни, то все нормально, по-обыденному. Долго не писал, хотя событий хватало – сын друзей у нас недельку погостил, на бирже поигрывал, но больше всего, конечно, занимало меня другое – появилась одна бизнес-идея, над ее претворением и думаю. Времени это занимает много, особенно если учесть то, что это связано с производством и, конечно, главное - сбытом произведенного. Требует вложения средств, пусть не очень больших, но лишних денег не бывает и поэтому, сознавая риск возможности потерять их, приходится 7 раз отмерять, прежде чем вообще браться за это дело. Навряд ли это дело станет основным  источником дохода, так – больше для интереса. В конце концов, жизнь достойна того, чтобы попробовать новые ощущения.